Viši sud je, obrazlažući svoju odluku o odbijanju tužbe penzionera za vraćanje oduzetog dela penzije, ocenio da u postupanju PIO fonda nije bilo nezakonitog i nepravilnog rada.
“Do isplata umanjenih penzija došlo je na osnovu Zakona o privremenom uređivanju načina isplate penzija, pa je tuženi PIO Fond bio dužan da postupa u skladu s ovim Zakonom, zbog čega ne može da postoji njegova odgovornost za razliku u iznosima penzije koje tužilac smatra pripadajućim, odnosno isplaćenim”, navodi novosadski Viši sud u odgovoru Insajderu.
Sud je, kako se dodaje, naveo i da je pomenutim zakonom predviđeno da će se prilikom isplate, iznos penzije čija visina je već bila utvrđena Zakonom o penzijskom i invalidskom osiguranju, procentualno umanjiti, tako da je tuženi PIO Fond u svom radu zapravo samo primenjivao Zakon po kome je on bio i ovlašćen, a ujedno i obavezan.
“Prilikom odlučivanja cenjena je činjenica da je taj zakon – Zakon o privremenom uređivanju načina isplate penzija u spornom periodu bio na pravnoj snazi u Republici Srbiji, dakle važio je, s obzirom na to da je Rešenjem Ustavnog suda Republike Srbije iz septembra 2015. bila odbačena inicijativa za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti”, dodaje se u odgovoru Insajderu.
Inače, presuda Osnovnog suda u Bačkoj Palanci prvo je stigla u Apelacioni sud u Novom Sadu da bi se on 10. januara ove godine proglasio nenadležnim jer se radilo o sporu male vrednosti nakon čega je predmet prosledio novosadskom Višem sudu.
Podsetimo, u decembru prošle godine Osnovni sud u Bačkoj Palanci doneo je prvostepenu presudu kojom je naloženo Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje da penzioneru J. M. nadoknadi iznos koji mu je smanjen od iznosa penzije primenom Zakona o privremenom uređivanju načina isplate penzija.
PIO fond je po toj presudi bio obavezan da penzioneru isplati razliku između pripadajuće i isplaćene mesečne penzije za period od 9. decembra 2015. do 31. decembra 2017. s pripadajućom kamatom.
Izvor: Insajder
Foto: Pixabay
